Nors autonominio vairavimo paslaugos kasmet tobulėja ir deklaruoja vis geresnius saugumo rodiklius, realūs incidentai kelia klausimą: kas atsako, kai be vairuotojo važiuojantis automobilis sužaloja žmogų? Šį klausimą iškėlė teisinis ginčas, kurį inicijavo 26 metų dviratininkė Jenifer Hanki po vasarį įvykusios avarijos.
Avarija dviratininkų juostoje ir ieškinys dėl neveikusio „saugaus išlipimo“
Incidentas įvyko, kai autonominis taksi įvažiavo į dviračių juostą, o keleivis atidarė galines dureles tuo metu pravažiuojančiai dviratininkei. Smūgis buvo pakankamai stiprus, kad moteris prarado pusiausvyrą ir buvo nublokšta į kitą tos pačios paslaugos automobilį, kuris taip pat buvo įvažiavęs į dviračių juostą.
Nors situacijoje akivaizdi keleivio neatsargumo rizika, ieškinyje teigiama, kad neveikė automobilio „Safe Exit“ (saugaus išlipimo) sprendimas, kuris turėjo perspėti salone esančius žmones apie pavojų atidarant duris. Nukentėjusiosios pozicija grindžiama tuo, kad sistema neįvykdė prevencinės funkcijos ir nesuteikė aiškaus įspėjimo keleiviams.
Traumos ir pagalbos stoka po susidūrimo
Po avarijos dviratininkė patyrė galvos smegenų traumą, taip pat stuburo bei minkštųjų audinių pažeidimus. Teigiama, kad keturi keleiviai, buvę automobilyje, nesuteikė realios pagalbos: nukentėjusioji nurodo, jog žmonės nežinojo, kaip pranešti apie įvykį, ir galiausiai pasišalino.
Pagalbą iškvietė įvykį matę praeiviai – būtent jie susisiekė su pagalbos tarnybomis, o į vietą atvyko greitoji medicinos pagalba.
Kuo skiriasi situacija, kai automobilyje yra vairuotojas
Nukentėjusiosios argumente pabrėžiama, kad įprastose keleivių pervežimo situacijose vairuotojas dažniausiai stebi eismą, įvertina riziką ir gali aktyviai suvaldyti keleivių išlipimą, pavyzdžiui, perspėdamas dėl artėjančių dviratininkų ar kitų eismo dalyvių. Tuo tarpu autonominiame automobilyje tokio „žmogiško filtro“ nėra, o technologinis sprendimas, skirtas saugiam išlipimui, šiuo atveju, kaip teigiama, nesugebėjo užkirsti kelio avarijai.
Ankstesni incidentai primena, kodėl svarbūs aiškūs veiksmų protokolai
Ši istorija primena ir ankstesnius atvejus, kai be vairuotojo važiuojantys automobiliai atsidūrė sudėtingose situacijose. Viename plačiai aptartame incidente 2023 m. sankryžoje kitas automobilis partrenkė pėsčiąją, o netoliese buvusi autonominė transporto priemonė vėliau ją pervažiavo, nutempė maždaug 6 metrus ir sustojo taip, kad žmogus liko prispaustas. Gelbėtojams teko kelti automobilį specialia įranga, kad nukentėjusiąją būtų galima išlaisvinti.
Saugumo statistika nėra tas pats, kas pasirengimas kritinėms situacijoms
Autonominių taksi operatoriai dažnai akcentuoja, kad reikšminga dalis incidentų nutinka dėl kitų eismo dalyvių veiksmų, pavyzdžiui, kai į jų automobilius atsitrenkia kitos transporto priemonės. Vis dėlto net ir turint gerus bendrus rodiklius, saugumo istorija nėra nepriekaištinga, o svarbiausia – būtina turėti aiškiai veikiančius sprendimus ir procedūras tais atvejais, kai viskas klostosi ne pagal planą.
- Technologijos turi ne tik mažinti avarijų tikimybę, bet ir veikti tada, kai kyla realus pavojus atidarant duris ar sustojus rizikingoje vietoje.
- Pagalbos iškvietimas ir incidento registravimas neturi priklausyti nuo atsitiktinių praeivių iniciatyvos.
- Keleiviams turi būti suprantama, ką daryti įvykus įvykiui, jei automobilyje nėra vairuotojo, kuris įprastai perimtų situacijos valdymą.
