2021 m. perkant „Tesla“ buvo galima papildomai sumokėti apie 9 200 € už vadinamąją FSD (pusiau autonominio vairavimo) programinę įrangą. Pirkimo dokumentuose tai buvo pateikiama kaip įsigyjama funkcija, tačiau realybėje daliai savininkų prieiga prie FSD buvo ribojama papildoma sąlyga: norint gauti leidimą naudotis sistema, reikėjo atitikti taip vadinamo „Safety Score“ (vairavimo saugumo įvertinimo) reikalavimus, kurie vertino vairuotojo elgesį kelyje.
„Tesla“ nenaudai susiklostė tai, kad vienas pirkėjas, kuriam prieiga buvo apribota dėl nepakankamo įvertinimo, buvo teisininkas. Jis inicijavo arbitražą, tvirtindamas, jog apie šią vertinimo sistemą nebuvo aiškiai informuota prieš įsigyjant FSD, o sumokėjęs už funkciją jis realiai negalėjo ja naudotis. Arbitraže teisininkas laimėjo.
Ginčas dėl FSD ir neatskleistos prieigos sąlygos
Teisininkas Marc Dobin, įsigijęs 2021 m. „Tesla Model Y“, kreipėsi į arbitražą dėl FSD prieigos. Jo argumentas buvo paprastas: jis sumokėjo už programinę įrangą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad naudojimasis priklauso nuo papildomos vidinės „Tesla“ vertinimo sistemos, apie kurią pirkimo metu jis nebuvo informuotas. Dėl to, jo teigimu, jam buvo apribota galimybė naudotis tuo, už ką jis sumokėjo.
Pasak paties Dobin viešai pateiktos informacijos, „Tesla“ arbitraže aktyviai nesiginčijo: esą buvo pateiktas tik vienas liudytojas, kurio parodymai mažai prisidėjo prie įmonės pozicijos pagrindimo. Galutinis sprendimas buvo palankus pirkėjui – jam priteista beveik 17 100 €.
Arbitražo sprendimą stiprino ir techninės aplinkybės
Dobin turėtas 2021 m. „Model Y“ naudojo „HW3“ (trečios kartos) aparatinės įrangos komplektą, kuris vėliau tapo problemišku klausimu. „Tesla“ vadovas Elon Musk vėliau pripažino, kad „HW3“ įranga niekada nepalaikys viso FSD funkcionalumo taip, kaip buvo planuota. Ši aplinkybė, kartu su anksčiau neatskleistu „Safety Score“ barjeru, arbitraže sustiprino vartotojo poziciją – buvo konstatuota, kad pirkėjas atsidūrė situacijoje, kai sumokėta funkcija iš esmės buvo apribota tiek programinėmis taisyklėmis, tiek aparatinės įrangos ribotumais.
Pats Dobin vylėsi, kad ginčo kaina ir arbitražo baigtis paskatins gamintoją lanksčiau spręsti kompensacijų klausimus, tačiau tai išlieka neaišku, kol daugiau pirkėjų nepabandys eiti tuo pačiu keliu. Viešo komunikavimo su žiniasklaida kompanija pastaruoju metu praktiškai nevykdo, todėl iš anksto numatyti jos reakciją sudėtinga.
Kodėl kitiems pirkėjams šis kelias gali būti per brangus
Nors „Safety Score“ šiandien nebėra toks griežtas vartai į FSD, pagrindinė kliūtis norint pakartoti tokį precedentą yra pats arbitražo procesas ir jo kaina. Šiame ginče, kadangi „Tesla“ pralaimėjo, jai teko padengti ir arbitražo mokesčius – apie 7 300 €. Tačiau svarbu tai, kad arbitražo metu kiekviena pusė paprastai privalo padengti savo patiriamas išlaidas, įskaitant teisinį atstovavimą, kol byla dar nagrinėjama.
Jeigu žmogus pats yra teisininkas, tokia procedūra gali būti įkandama, bet daugeliui pirkėjų tai tampa realia kliūtimi siekiant apginti savo teises, ypač kai ginčas kyla dėl to, kas gali būti vertinama kaip agresyvios ar vartotojui nepalankios verslo praktikos.
Precedentas yra, tačiau masinio sprendimo nėra
Dobin atvejis tapo pavyzdžiu: jis atgavo pinigus už FSD, o taip pat buvo padengtos arbitražo išlaidos. Jis tikisi, kad tai padės ir kitiems pirkėjams siekti kompensacijų, tačiau praktikoje tokiu keliu gali eiti nedaugelis. Esminė priežastis – pirkimo sutartys, kurios numato individualų arbitražą vietoje galimybės jungtis į kolektyvinius ieškinius. Dėl to kiekvienas pirkėjas lieka kovoti atskirai, o tai dažnai reiškia dideles sąnaudas ir ilgą procesą.
- 2021 m. FSD buvo siūloma kaip papildoma funkcija už apie 9 200 €.
- Prieiga prie FSD buvo ribojama „Safety Score“ kriterijais, apie kuriuos, pirkėjo teigimu, nebuvo aiškiai informuota iš anksto.
- Arbitražas baigėsi pirkėjo pergale – priteista beveik 17 100 €.
- Papildoma aplinkybė byloje buvo „HW3“ įrangos ribotumas, nes vėliau pripažinta, kad ji nepalaikys viso FSD funkcionalumo.
- Nors „Tesla“ pralaimėjimo atveju padengė arbitražo mokesčius (apie 7 300 €), proceso metu šalys paprastai dengia savo išlaidas, todėl daugeliui pirkėjų tai tampa praktiškai neprieinama.
Šis atvejis rodo, kad kompensacijos dėl FSD teoriškai įmanomos, tačiau reali kliūtis yra ne tik produkto sąlygos ar techniniai apribojimai, bet ir sutartimis įtvirtintas ginčų sprendimo būdas, kuris daugeliui vartotojų tampa pernelyg brangus bei sudėtingas.
